Leute, beruhigt euch mal wieder. Es wird wenn nur die USA und Englande Syrien angreifen. Die Nato greift nur ein wenns ernst wird und in erster Linie wird auch nur den Verbündeten geholfen wie der USA. Würde USA jetzt angreifen, wären sie alleine. Solange das Uno-Mandat nicht da ist, wird die Nato nicht eingreifen.
Russland wird ebenfalls wenn nur verteidigen nicht angreifen, da diese mit Syrien nur ein Verteidigungs-Abkommen haben und nicht eins für einen Krieg.
3. Weltkrieg?! Wie geht es weiter?
-
-
-
Ich hole mein Nokia und ich habe den Krieg gewonnen.
#Spaß bei Seite.
Ich bezweifle das ein Weltkrieg daraus entstehen wird.
Bin der gleichen Meinung wie Rhinodanny.Lg
-
Ich glaube einige verstehen nicht, dass die NATO kein Angriffs- sondern ein Verteidigungsbündnis ist. Das heißt Deutschland hätte nach momentanen Stand keine Verpflichtung in den Krieg zu ziehen.
Welche Interessen hätte Syrien daran die USA anzugreifen? Und ob sich das Ganze dann zu einem Weltkrieg entwickelt bezweifel ich auch. Russland hat in Syrien lediglich geographisch-strategische Interessen, ob sie sich dafür auf einen Konflikt mit Amerika einlassen wage ich zu bezweifeln.Wenn Amerika Hilfe fordert ist Deutschland verpflichtet(!) zu helfen!
Deutschland hat sich schon 2011 "gedrückt", wenn sie sich bei diesem Krieg wieder "drücken" dann wird sich keiner mehr auf Deutschland verlassen können.
Außerdem würden wir vor Amerika dumm dastehen, und das Bündnis mit Amerika würde auch fallen.Kurz und Knapp: Uns bleibt keine Wahl.
-
ˢᵉˣˠHardware.
Ich weiß nicht worauf du dich beziehst, wenn du sagst, dass Deutschland der USA gegenüber die Pflicht hat andere Länder anzugreifen.
Die NATO ist ein reines Verteidigungsbündnis. Das einzige Szenario, bei dem Deutschland verpflichtet ist einzugreifen, wäre ein Vergeltungsschlag seitens Syrien gegen ein NATO-Mitglied wie die Türkei.Außerdem: Ob jemand hierbei der "Weltpolizei" USA zur Seite steht, wie es die Engländer tun, entscheidet nicht über die Zukunft der NATO.
-
Langsam nerven die Vereinigten Staaten.
Obama gehört abgeschlachtetMein Gott, so ungebildete Kommentare kann man gleich weglassen. Denkst du Obama kann allein bestimmen, gegen wen er Krieg führt? Da gibts noch zig andere die dafür verantwortlich sind. Aber hey, einfach alles auf das Staatsoberhaupt schieben, ist ja auch ne Diktatur. Und dann noch das mit dem abschlachten.. ach da sag ich besser nichts dazu.
Das mit 'Deutschland muss helfen' ist schon ziemlich naiv. Nur weil wir NATO-Mitglied sind, sind wir nicht dazu verpflichtet in jedem schwachsinnigen Krieg den andere Mitglieder anzetteln mitzuhelfen. Ich gebe da Rhinodanny komplett recht.
-
Wenn ihr es genauer wissen wollt
Google.DE
Er hat alle antworten zu jeder frage!
-
ˢᵉˣˠHardware.
Ich weiß nicht worauf du dich beziehst, wenn du sagst, dass Deutschland der USA gegenüber die Pflicht hat andere Länder anzugreifen.
Die NATO ist ein reines Verteidigungsbündnis. Das einzige Szenario, bei dem Deutschland verpflichtet ist einzugreifen, wäre ein Vergeltungsschlag seitens Syrien gegen ein NATO-Mitglied wie die Türkei.Außerdem: Ob jemand hierbei der "Weltpolizei" USA zur Seite steht, wie es die Engländer tun, entscheidet nicht über die Zukunft der NATO.
Ich meine das so; Wenn Amerika von Deutschland Hilfe fordert, ist Deutschland verpflichtet den Amerikanern zu helfen. Da sonst das Bündnis beider Länder verfällt.
Deutschland hat sich auch schon 2011 (Krieg gegen Libyen) gedrückt. Sollten wir uns ein weiteres mal drücken, werden wir schlecht auf die Amerikaner und die NATO zu sprechen sein. -
Mein Gott, so ungebildete Kommentare kann man gleich weglassen. Denkst du Obama kann allein bestimmen, gegen wen er Krieg führt? Da gibts noch zig andere die dafür verantwortlich sind. Aber hey, einfach alles auf das Staatsoberhaupt schieben, ist ja auch ne Diktatur. Und dann noch das mit dem abschlachten.. ach da sag ich besser nichts dazu.
Das mit 'Deutschland muss helfen' ist schon ziemlich naiv. Nur weil wir NATO-Mitglied sind, sind wir nicht dazu verpflichtet in jedem schwachsinnigen Krieg den andere Mitglieder anzetteln mitzuhelfen. Ich gebe da Rhinodanny komplett recht.
Wer sagt hier das wir helfen "müssen", wir sind lediglich durch diesen Packt dadurch gezwungen, sollte einer Hilfe fordern.
-
Ich meine das so; Wenn Amerika von Deutschland Hilfe fordert, ist Deutschland verpflichtet den Amerikanern zu helfen. Da sonst das Bündnis beider Länder verfällt.
Welches Bündnis? -
Welches Bündnis?Sollte deine Frage beantworten;
Deutsch-US-amerikanische Beziehungen – Wikipedia -
Sollte deine Frage beantworten;
Deutsch-US-amerikanische Beziehungen – WikipediaEs wäre wünschenswert dass du einzelne Passagen zitierst, die deine These untermauern, anstatt einen riesen Text in den Raum zu werfen.
Dort finde ich zudem nichts, was andeuten würde, dass Deutschland und die USA auch ein Angriffspakt haben.Siehe da. Deutschland kann es sich doch leisten nein zu sagen, ohne dass der Kontakt ganz abbricht.
"Eine einschneidende Wende erfuhren die deutsch-amerikanischen Beziehungen, als Deutschland den amerikanischen Angriff auf den Irak im März/April 2003 nicht unterstützte."Und ob man jemanden unterstützen sollte, der ohne UNO Absegnung und ausschließlich auf Indizien, die nicht einmal der Wahrheit entsprechen, hin handelt, unterstützen sollte ist sehr fraglich.
"Das letztliche Scheitern des Irakkrieges (Massenvernichtungswaffen wurden nie gefunden, der postulierte Zusammenhang zwischen Saddam und Al-Qaida erwies sich als nicht-existent, Folterungen von Kriegsgefangenen seitens der Amerikaner, Konzeptlosigkeit beim Aufbau einer funktionierenden Zivilverwaltung) führte dazu, dass die Notwendigkeit einer von Amerika unabhängigen gemeinsamen europäischen Außen- und Sicherheitspolitik ins Zentrum der öffentlichen Diskussion rückte."
Fakt ist doch, dass die USA nur dann eingreift, wenn es um ihre eigenen Interessen geht ins Besondere um Ansehen oder um Rohstoffe. Diese Aktionen stellen sie dann so hin, als wären sie mal wieder damit beschäftigt die Welt zu retten. -
Ja toll Angriff der Kuscheltiere die mit Panzer durch die gegend fahren....
B2t:
Die UNO hat zahnlose Sanktionen gegen den Iran – der US-Kongress Effizientere, einschliesslich Verbote für finanzielle Transaktionen und Schiffs-Versicherungen, sowie einer gewissen Blockade über die Lieferung von Benzin in den Iran angenommen.
Allerdings hat Russland versprochen, dem Iran das fehlende Benzin zu liefern - lässt somit nur die militärische Option, zumal Pres. Medwedew soeben erklärt hat, der Iran sei seiner Atombombe näher denn je. Immer mehr deutet auf einen kommenden US-Isaeli Angriff auf den Iranhin, nachdem psychologische Kriegsführung sich als wirkungslos herausgestellt hat.
Ein gigantischer US-israelischer Militäraufbau findet statt – laut “Russland-Heute” in 10 Ländern rund um den Iran sowie auch im Persischen Golf -einschließlich Luftwaffenstützpunkte in Saudi-Arabien.
Während des G-8-Treffens im vergangenen Monat sagte Silvio Berlusconi, dieG-8-Staats-und Regierungschefs “glauben gar, dass Israel wahrscheinlich gegen den Iran präventiv reagieren werde.” Am 13. Juli, tauchte Fidel Castrowieder auf und erklärte, dass ein amerikanisch-israelischer Angriff auf den Iran “unmittelbar bevorstehe” und prophezeite, dass dies einen globalen Atomkrieg auslösen könne. -
Es wäre wünschenswert dass du einzelne Passagen zitierst, die deine These untermauern, anstatt einen riesen Text in den Raum zu werfen.
Dort finde ich zudem nichts, was andeuten würde, dass Deutschland und die USA auch ein Angriffspakt haben.Siehe da. Deutschland kann es sich doch leisten nein zu sagen, ohne dass der Kontakt ganz abbricht.
"Eine einschneidende Wende erfuhren die deutsch-amerikanischen Beziehungen, als Deutschland den amerikanischen Angriff auf den Irak im März/April 2003 nicht unterstützte."Und ob man jemanden unterstützen sollte, der ohne UNO Absegnung und ausschließlich auf Indizien, die nicht einmal der Wahrheit entsprechen, hin handelt, unterstützen sollte ist sehr fraglich.
"Das letztliche Scheitern des Irakkrieges (Massenvernichtungswaffen wurden nie gefunden, der postulierte Zusammenhang zwischen Saddam und Al-Qaida erwies sich als nicht-existent, Folterungen von Kriegsgefangenen seitens der Amerikaner, Konzeptlosigkeit beim Aufbau einer funktionierenden Zivilverwaltung) führte dazu, dass die Notwendigkeit einer von Amerika unabhängigen gemeinsamen europäischen Außen- und Sicherheitspolitik ins Zentrum der öffentlichen Diskussion rückte."
Fakt ist doch, dass die USA nur dann eingreift, wenn es um ihre eigenen Interessen geht ins Besondere um Ansehen oder um Rohstoffe. Diese Aktionen stellen sie dann so hin, als wären sie mal wieder damit beschäftigt die Welt zu retten."Deutschland hat sich auch schon 2011 (Krieg gegen Libyen) gedrückt. Sollten wir uns ein weiteres mal drücken, werden wir schlecht auf die Amerikaner und die NATO zu sprechen sein."
Welche Wahl hat Amerika? Wenn sie sich jetzt zurück ziehen verlieren die Amerikaner ihr Gesicht vor der Welt.
Es bleibt ihnen keine andere Wahl. In wenigen Stunden (oder Tagen) wissen wir dann hoffentlich bescheid. -
Solange in Russland nix passiert, ist mir der Rest egal.
Wen sich Russland einmischt und Obama einmal Putin hört, wird sein Ars**loch sehr klein...Hardware du bist mein Mann!
-
Welche Wahl hat Amerika? Wenn sie sich jetzt zurück ziehen verlieren die Amerikaner ihr Gesicht vor der Welt.
Hast du die vergangen Monate unter einem Stein gewohnt? Ich glaube, spätestens mit der Spionageaffäre haben die USA ihr Gesicht vor der Welt verloren. -
Wenn es weitergeht, gebe ich der Welt noch 10 Jahre...
-
Wenn es weitergeht, gebe ich der Welt noch 10 Jahre...
Wenn es so weiter geht sind wir alle Niveaulose schwachmatten.
-
Wenn es mal ein 3. Weltkrieg geben wird, dauert es kein Wimpernschlag und unsere geliebte Welt ist weg vom Fenster.
-
Wenn es mal ein 3. Weltkrieg geben wird, dauert es kein Wimpernschlag und unsere geliebte Welt ist weg vom Fenster.
Da gebe ich dir vollkommen Recht!
-
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!