Optora: Ich bewundere deinen äußerst bemerkenswerten und spontanen Einsatz in Hinsicht dessen, dass es sich eigentlich nur um eine Thematik handelt, die von zwei Newsseiten selbermaßen thematisiert wurde. Newsseite X kann über Thema X berichten, genau so wie Newsseite Y über Thema X berichten kann. Es gibt hierbei jedoch wesentliche Defizite zwischen jenem, wie die Newsseiten berichten und die Thematik auffassen. Der selbe Inhalt ist nicht automatisch der gleiche Inhalt, dein Vorwurf zum Klau von "geistigem Eigentum" ist nur verwerflich, denn es sprechen zu keinem Zeitpunkt Fakten.
Aber bevor auch ich Stellung nehme, die Antwort zu deiner Frage: Selbstverständlich unterhalten wir uns im inneren Team, wie jedes andere Team auch, und führen in der Teamgruppe größere Gespräche, in der Teammitglieder ihre Meinung äußern. Ich schätze Optimus hat mit seiner Aussage die Meinung von allen hinter RetroTimes ideal vertreten und ich kann ihm nur zustimmen. Es ist seine Entscheidung, was er postet, ansonsten würden wir in diesem Bereich niemanden engagieren. Es war mir ohnehin klar, dass du dieses nun ansprechen und natürlich gegen mich entwerten würdest, weshalb ich das Gespräch mit dir frühzeitig mit dem freundlichen Hinweis, dann doch lieber hier zu diskutieren, beenden ließ.
Es ist für den von Optimus bereits erwähnten Aktualitätsbedarf vollkommen irrelevant, ob ein Geschehnis aktiv oder passiv abläuft. Wir messen unseren Aktualitätsbedarf nach aktuellen Themen und Thematiken, wovon Babbo.la ganz klar offenbar eines ist. Für die spätere Berichtserstattung spielt überhaupt keine Rolle, ob etwas aktiv oder passiv stattfindet (wobei ich dir widersprechen muss und sage, dass das Geschehnis sehr wohl aktiv ist) sondern in wie fern es zum aktuellen Zeitpunkt von Bedeutung ist. Warum sollten wir darin unterscheiden, was im Hintergrund oder Vordergrund stattfindet? Das ist mitunter auch der Grund, warum wir als Newsseite noch Monate und Jahre nach der Schließung des HabboMN Interviews mit Hotelmanagern rausbringen und noch Monate vor der Eröffnung von HabboMN 2.0 von möglichen Neuerungen berichten, obwohl das alles schon vorbei ist. => Aktualitätsbedarf, und das ist nicht nur bei diesem Artikel so. Es wäre eine Schande für uns, wenn wir unser herkömmliches Newsangebot nur auf Grund dessen für unsere Leser einschränken, dass eine andere Newsseite das selbe Thema aufgefasst hat. Davon sehen wir ganz klar ab.
Meinungen kann man nicht kopieren, geschweige denn klauen. Man kann Sätze und Wörter kopieren und sie gegebenefalls umstellen: Aber Meinungen bleiben Meinungen und unterliegen selbst in Deutschland keinem Urheberrecht. Wie bereits erwähnt verfassen wir Artikel, wenn wir es für unsere Verhältnisse für nötig halten, und bewerten diese in indirekten Verfahren. Uns vorzuwerfen, die "Meinung eines Dritten geklaut zu haben", weil wir uns offenbar keine eigene bilden können (Ironie), ist lächerlich. Zumal die persönliche Bewertung nur in zwei Abschnitten zu Einsatz kommt, also für den gesamten Artikel zunehmend von unterster Bedeutung ist. Der Nutze als Füllzweck, um den Artikel mit Stoff zu füllen, kann insofern gar nicht gegeben sein, da ein minimaler Teil von eigener Meinung geprägt ist. Selbst das Fundamentum bleibt von Grund auf differenziert und befasst sich lediglich mit den aktuellen Themen, eine ganz andere Basis. Weiterhin bleibt die Meinung jedermans eigenes Recht und ist in jeglicher Hinsicht unantastbar. Ideen und Innovationen hingegen sind übernehmbar und eine andere Thematik, da sie auf geistlicher Kreativiät berühen und die freie Meinungsbildung hingegen lediglich zu unseren Grundbedürfnissen gehört, die jeder hat und jeder in diesem Land frei ausüben darf. Ich möchte jedoch gewiss nicht ausschließen, dass sich auch unsere Redaktionskräfte in der Meinungsbildung wie jeder andere hier abhängig von anderen Threads, Themen oder Dritten Artikeln beinflussen lassen können. Es kann jedoch nicht die Rede einer "Übernahme" sein, solange die Meinung sich selbst zusammensetzt und nach eigenem Bedürfnis niedergeschrieben wird. Ich sehe nicht mal den Ansatz einer gleichen Niederschrift.
In diesem Fall ist niemand das Opfer. Weder RetroTimes hat irgendeine Meinung gestohlen (wenn das überhaupt geht) und niedergeschrieben, irgendeine Pasage aus ähnlichen Artikeln geklaut, noch die Rechte eines Dritten eingeschränkt oder geistiges Eigentum in Anspruch genommen. Auch das Thema wurde gemäß Aktualitätsbedarf legitim ausgewählt. Es liegt hier nicht ein einziges Wort vor, das man uns an den Kopf täte werfen können, was im verglichenen Fall, Optora, gut rund über 80 waren. Ich differenziere zwischen den beiden Fällen ganz strikt und es ist beim besten Willen ein Rätsel, wie überhaupt Zusammenhänge gezogen werden können. Seitens RetroTimes erfolgt keinerlei Einsicht und Handlungsbedarf, solches wäre schlichtweg unbegründet und unzureichend gerecht. Insgeheim sehe ich deine Argumentation sehr oberflächlich und undetailliert niedergeschrieben, wohlmöglich, weil man in der Annahme, dass eine andere Newsseite das selbe - nein, nicht das gleiche - Thema aufgefasst hat, gar nicht anders kann, als oberflächlich mit der Versuchung ohne einen einzigen Fakt RetroTimes in eine "gleiche" Ecke zu stellen, zu argumentieren. Wenn es dir jedoch wirklich darum geht, dass es anscheinend ein Problem gibt, einen Artikel zum selben Thema auch auf RetroTimes zu finden, so kann ich sagen, dass wir mit Sicherheit keine Rücksicht auf andere Newsquellen nehmen werden.
Freundlichst,
Alles anzeigen
@Aiport: Ich habe mir bereits gedacht, dass ich ohne deutliche Belege auf keine Einsicht bei dir stoßen werde, weswegen ich soeben einen Vergleich/eine Analyse beider Artikel mit entsprechenden Anmerkungen angefertigt habe (ähnlich, wie du damals die Kopie von Artikeln RetroTimes belegt hast, da ich diese Methode als deutlich sowie sehr ansprechend empfinde). Die jeweiligen Kommentare kann ich aus Formatierungsproblemen leider nicht direkt neben den entsprechenden Textstellen anzeigen lassen.
1) Bereits an der ersten Stelle (Vgl. A1 + A2 mit M1) werden deutlich entsprechende Wörter sinngemäß aus dem RetroCentral Artikel übernommen, indem man mit verschachtelten Synonymen und ausschweifenden Sätzen dieselbe Thematik in der Einleitung aufgriff.
2) Besonders in der folgenden Textstelle (M2) ist mit den einleitenden Wörtern "revolutionieren" und "neuen Maßstab" (Vgl. A1 + A2) aus dem RetroCentral Artikel direkt zu vergleichen. Es wurden diese Wörter zwar nicht benutzt, jedoch bleibt der Hintergrund derselbe und man hat sich im Artikel von RetroTimes auf die Bereiche "Technik" und "Community" gestützt hat.
3) In der darauf folgenden Textpassage (M3) zeigt sich eine weitere sinngemäße Übernahme des Inhalts, sogar erneut im selben Absatz. Während RetroCentral verallgemeinert über die Präsentation " [...] täglich neuer Updates, Features und dessen System [...]" schreibt (Vgl. A3 mit M3), lässt sich im Artikel von RetroTimes deutlich dasselbe Fundament erkennen, was dadurch verdeutlicht wird, dass in dem RetroTimes Artikel über den Weg dieser Publikation gesprochen wird.
4) Fortlaufend (M4) wird das vorherige Kommentar nochmal deutlich belegt: RetroTimes berichtet nicht nur über den Weg dieser Publikation, nämlich beispielsweise Facebook, sondern hier explizit auch über die Dinge, die RetroCentral verallgemeinert für alle Retrohotels, die vor einer Neueröffnung bevorstehen, genannt hat. RetroCentral schreibt von "[...] täglich neuen Updates, Features und dessen System [...]" (Vgl. A3), während RetroTimes genau dieselbe Kernaussage mit den Worte "[...] Client(funktionen), Einblicke aus der Homepage, neuer Möbelstücke und WIREDs" (Vgl. M4) trifft. Man hat also lediglich, wie bereits obig beschrieben, ausschweifender formuliert und den gesamten Inhalt auf BabboLA konzentriert.
5) In der anschließend markierten Textstelle (M5) wird indirekt die Frage aus dem RetroCentral Artikel als Aussage niedergeschrieben: "Welche Probleme bringen ewige Wartungsarbeiten mit sich?" (Vgl. A5) -> "Fakt ist: Das Hotelmanagement versucht offenbar klar und deutlich die User hinzuhalten, die ohnehin schon auf die langersehnte Eröffnung warten." (Vgl. M5).
6) Explizit anhand der folgenden Passage (M6) wird erneut deutlich, dass es sich um eine sinngemäße Übernahme handelt. Hier nutzte man unter anderem das Wort "revolutionär" (Vgl. A1). Bereits hier beginnt der Zweifel, ob der Zufall nach einer Woche der Veröffentlichung des Artikels von RetroCentral eine Rolle spielt. Außerdem wird hier "[...] die restliche Szene schläft nicht [...]" (Vgl. M6) angesprochen. Im RetroCentral Artikel heißt es: "Die Konkurrenz schläft nicht." (Vgl. A4) - Zufall?
7) Auch anschließend (M7) wird parallel thematisiert. Im Artikel von RetroCentral wird der Wechsel von Versionen am Beispiel von BabboLA aufgegriffen und mit Hubba verglichen (Vgl. A9 + A11). Merkwürdig, dass ungefähr eine Woche später RetroTimes im vorliegenden Artikel in dieser Hinsicht dieselbe Thematik aufgreift und sich ebenfalls auf Hubba und BabboLA bezieht. - Prädestination?
Ebenfalls in diesen Worten (M7) lässt sich eine analoge Kopie aus dem RetroCentral Artikel feststellen, denn in diesem wurde hinsichtlich der Abhebung von anderen Retrohotels niedergeschrieben: "[...] neuen Technik und neuen Features geprahlt [...]" (Vgl. A8), während im Artikel von RetroTimes die Rede von "innovativer und revolutionärer Technik" (Vgl. M7) ist.
9) Der Titel des Artikels von RetroTimes, welcher wohlgemerkt (!) mehr als eine Woche nach der Veröffentlochung des Artikels von RetroCentral erschien, wird von RetroCentral angesprochen (A10
"Seitdem sind 5 Monate vergangen, [...]". RetroTimes hingegen schrieb dazu ausschweifend (M8 "Rekord gebrochen - mit 6 Monaten überschreitet das Hotel den Rekordträger Kubbo.so, was die Eröffnungsankündigung angeht, die bei Kubbo 4 Monate im Voraus betrug.". Außerdem wird hier die Thematik aufgegriffen, die RetroCentral im vorliegenden Artikel thematisiert: Die langen Wartezeiten (Vgl. A12 mit M-undef.) sowie auch, dass die Konkurrenz nicht schläft (Vgl. A4 mit M6) und deren Technik "[...] mit der Zeit wandert [...]"(Vgl. M8).
10) Die zuletzt markierte Textstelle (M9) belegt eine dreiste und zugleich impertinente Übernahme. Während RetroCentral im Absatz "Welche Probleme bringen ewige Wartungsarbeiten mit sich?" (Vgl. A5) von den (möglicherweise) auftretenden teaminternen Problemen spricht (Vgl. A6), insbesonderen von der daraus resultierenden "Demotivation" (Vgl. A7). RetroTimes schreibt hingegen über "[...] die Befürchtung, dass einem Ansporn, die Motivation, Lust und Laune vergeht, das Hotel dann nach der Eröffnung noch online zu halten und weiter zu entwickeln, wenn man schon ein halbes Jahr dran gesessen hat." (Vgl. M9). Diese unverfrorene Kopie untermauert, dass es sich hierbei im Kontext beider Artikel um keine Art von Fügung handeln kann.
Eventuell gestehst du dir nach dieser Analyse ein, dass deine Aussage "[...] dass es sich eigentlich nur um eine Thematik handelt, die von zwei Newsseiten selbermaßen thematisiert wurde." völliger Schwachsinn ist, ebenso wie dein Versuch zu erklären: "Es gibt hierbei jedoch wesentliche Defizite zwischen jenem, wie die Newsseiten berichten und die Thematik auffassen. Der selbe Inhalt ist nicht automatisch der gleiche Inhalt, dein Vorwurf zum Klau von "geistigem Eigentum" ist nur verwerflich, denn es sprechen zu keinem Zeitpunkt Fakten.". Nun sind jedoch die Fakten deutlich dargelegt - und nun? Der Vorwurf, den du mir unterstellst, ist somit auch nicht mehr verwerflich, Airport. Deine Aussage: "Es wäre eine Schande für uns, wenn wir unser herkömmliches Newsangebot nur auf Grund dessen für unsere Leser einschränken, dass eine andere Newsseite das selbe Thema aufgefasst hat. Davon sehen wir ganz klar ab." ist durchaus nachvollziehbar, jedoch argumentierst du auf falscher Ebene. Es geht nicht darum, dass ähnliche oder gar dieselben Themen aufgegriffen werden, sondern darum, inwiefern man sich an anderen Newsseiten in Hinsicht auf die Kopie von deren Inhalten orientiert. Somit lässt sich auch folgern, dass ihr doch nicht ganz unabhängig scheint, wenn ihr aus "Aktualitätsbedarf" geistiges Eigentum anderer raubt. Weiterhin hast du geschrieben, "[...] dass man Meinungen nicht kopieren kann, geschweige denn klauen. Man kann Sätze und Wörter kopieren und sie gegebenefalls umstellen: Aber Meinungen bleiben Meinungen und unterliegen selbst in Deutschland keinem Urheberrecht. Wie bereits erwähnt verfassen wir Artikel, wenn wir es für unsere Verhältnisse für nötig halten, und bewerten diese in indirekten Verfahren. Uns vorzuwerfen, die "Meinung eines Dritten geklaut zu haben", weil wir uns offenbar keine eigene bilden können (Ironie), ist lächerlich. Zumal die persönliche Bewertung nur in zwei Abschnitten zu Einsatz kommt, also für den gesamten Artikel zunehmend von unterster Bedeutung ist.". In dem von mir vollzogenen Vergleich finden sich mehrere Wörter und Wortgruppen, die sinngemäß bzw. analog mit dem Inhalt des Artikels von RetroCentral zu vergleichen sind. Wie sieht außerdem ein solches von dir erwähntes "indirektes Verfahren" aus? Ist dies eine Verschleierung hinsichtlich der Einsicht, dass ihr konkret in diesem Fall euch keine eigenständige Meinung gebildet habt und das Fundament des RetroCentral Artikels, wie in der Analyse deutlich erkennbar ist, komplett übernommen habt und lediglich ausschweifend euch auf die Wartezeit auf BabboLA differenziert habt? Außerdem geht deutlich aus dem vorliegenden Vergleich hervor, dass ihr im Kontext sehr wohl "die Meinung eines Dritten geklaut" habt. Ich wusste selbst nicht, dass dies möglich sein kann, aber ihr bzw. der Vergleich hat es gezeigt, belegt und somit bestätigt, weswegen ich die Andeutung, dass dieser Vorwurf lächerlich sei, nicht nachvollziehen kann. "Der Nutze als Füllzweck, um den Artikel mit Stoff zu füllen, kann insofern gar nicht gegeben sein, da ein minimaler Teil von eigener Meinung geprägt ist." - Hierbei stimme ich dir vollkommen zu. Der Artikel ist tatsächlich lediglich aus einem "minimalen Teil eigener Meinung" geprägt. "Selbst das Fundamentum bleibt von Grund auf differenziert und befasst sich lediglich mit den aktuellen Themen, eine ganz andere Basis." - Eine Differenzierung, wie du anhand dem Vergleich hoffentlich erkennst, ist nicht gegeben. Bei Unklarheiten bitte ich dich, meine entsprechenden Kommentare, die über dem Vergleich stehen, zu verinnerlichen. Ich befinde es außerdem für äußerst ominös zu argumentieren, wenn all das, was du angeführt hast, gelogen ist und durch diesen Vergleich widerlegt werden kann. "Weiterhin bleibt die Meinung jedermans eigenes Recht und ist in jeglicher Hinsicht unantastbar. Ideen und Innovationen hingegen sind übernehmbar und eine andere Thematik, da sie auf geistlicher Kreativiät berühen und die freie Meinungsbildung hingegen lediglich zu unseren Grundbedürfnissen gehört, die jeder hat und jeder in diesem Land frei ausüben darf. Ich möchte jedoch gewiss nicht ausschließen, dass sich auch unsere Redaktionskräfte in der Meinungsbildung wie jeder andere hier abhängig von anderen Threads, Themen oder Dritten Artikeln beinflussen lassen können. Es kann jedoch nicht die Rede einer "Übernahme" sein, solange die Meinung sich selbst zusammensetzt und nach eigenem Bedürfnis niedergeschrieben wird. Ich sehe nicht mal den Ansatz einer gleichen Niederschrift." - Ich hoffe, dass ich hierzu nichts weiter sagen muss und die Analyse für sich spricht. "In diesem Fall ist niemand das Opfer. Weder RetroTimes hat irgendeine Meinung gestohlen (wenn das überhaupt geht) und niedergeschrieben, irgendeine Pasage aus ähnlichen Artikeln geklaut, noch die Rechte eines Dritten eingeschränkt oder geistiges Eigentum in Anspruch genommen. Auch das Thema wurde gemäß Aktualitätsbedarf legitim ausgewählt. Es liegt hier nicht ein einziges Wort vor, das man uns an den Kopf täte werfen können, was im verglichenen Fall, Optora, gut rund über 80 waren. Ich differenziere zwischen den beiden Fällen ganz strikt und es ist beim besten Willen ein Rätsel, wie überhaupt Zusammenhänge gezogen werden können." - Entweder du fantasierst oder versucht zu täuschen. Ich hoffe, auch dass ich dazu keinen Bezug nehmen muss, weil auch hier erneut der beigefügte Vergleich für sich spricht. RetroTimes hat die Meinung eines Redakteurs und dessen Niederschrift sowie Passagen bzw. Textstellen im übertragenden Sinne kopiert und somit geraubt. Somit hat RetroTimes auch "geistiges Eigentum in Anspruch" genommen, Airport, ohne die entsprechende Verfügung erhalten zu haben. "Insgeheim sehe ich deine Argumentation sehr oberflächlich und undetailliert niedergeschrieben, wohlmöglich, weil man in der Annahme, dass eine andere Newsseite das selbe - nein, nicht das gleiche - Thema aufgefasst hat, gar nicht anders kann, als oberflächlich mit der Versuchung ohne einen einzigen Fakt RetroTimes in eine "gleiche" Ecke zu stellen, zu argumentieren." - Diese Aussage lässt sich nach diesem Vergleich untrüglich auf dich reflektieren. Die Fakten haben meine Argumentation eindeutig belegt und deine sowie die von Optimus widerlegt und somit bleibe ich bei der Ansicht, dass RetroTimes in derselben Ecke steht, in der damals RetroCentral stand.
Aus zeitlichen Gründen und weil ich der Meinung bin, dass eine Widerlegung der angeführten Argumente nicht mehr möglich ist, werde ich diesbezüglich keinen Kommentar mehr abgeben. Festzuhalten ist, dass RetroTimes:
- geistiges Eigentum geraubt hat
- bei der sinngemäßen bzw. analogen Übernahme des Artikels, welcher mehr als eine Woche zuvor von RetroCentral veröffentlicht wurde, mit verschachtelten Synonymen und ausschweifenden Sätzen gearbeitet hat
- es ist deutlich erkennbar, dass man hier von Parallelismus bezüglich der Inhalte sprechen kann
- der Artikel von RetroTimes wirkt deutlich professioneller und hebt sich in der Qualität von dem RetroCentrals zwar ab -> jedoch ungerechtfertigt
- sich dreiste und zugleich impertinent gegenüber a) RetroCentral verhalten hat und b) die gesamte Argumentationsstruktur mit einem entsprechenden Deckmantel gekleidet ausstaffiert hat -> Argumente basierten dem Vergleich zufolge auf einer komplexen Lüge
