Optora: Ich bewundere deinen äußerst bemerkenswerten und spontanen Einsatz in Hinsicht dessen, dass es sich eigentlich nur um eine Thematik handelt, die von zwei Newsseiten selbermaßen thematisiert wurde. Newsseite X kann über Thema X berichten, genau so wie Newsseite Y über Thema X berichten kann. Es gibt hierbei jedoch wesentliche Defizite zwischen jenem, wie die Newsseiten berichten und die Thematik auffassen. Der selbe Inhalt ist nicht automatisch der gleiche Inhalt, dein Vorwurf zum Klau von "geistigem Eigentum" ist nur verwerflich, denn es sprechen zu keinem Zeitpunkt Fakten.
Aber bevor auch ich Stellung nehme, die Antwort zu deiner Frage: Selbstverständlich unterhalten wir uns im inneren Team, wie jedes andere Team auch, und führen in der Teamgruppe größere Gespräche, in der Teammitglieder ihre Meinung äußern. Ich schätze Optimus hat mit seiner Aussage die Meinung von allen hinter RetroTimes ideal vertreten und ich kann ihm nur zustimmen. Es ist seine Entscheidung, was er postet, ansonsten würden wir in diesem Bereich niemanden engagieren. Es war mir ohnehin klar, dass du dieses nun ansprechen und natürlich gegen mich entwerten würdest, weshalb ich das Gespräch mit dir frühzeitig mit dem freundlichen Hinweis, dann doch lieber hier zu diskutieren, beenden ließ.
Es ist für den von Optimus bereits erwähnten Aktualitätsbedarf vollkommen irrelevant, ob ein Geschehnis aktiv oder passiv abläuft. Wir messen unseren Aktualitätsbedarf nach aktuellen Themen und Thematiken, wovon Babbo.la ganz klar offenbar eines ist. Für die spätere Berichtserstattung spielt überhaupt keine Rolle, ob etwas aktiv oder passiv stattfindet (wobei ich dir widersprechen muss und sage, dass das Geschehnis sehr wohl aktiv ist) sondern in wie fern es zum aktuellen Zeitpunkt von Bedeutung ist. Warum sollten wir darin unterscheiden, was im Hintergrund oder Vordergrund stattfindet? Das ist mitunter auch der Grund, warum wir als Newsseite noch Monate und Jahre nach der Schließung des HabboMN Interviews mit Hotelmanagern rausbringen und noch Monate vor der Eröffnung von HabboMN 2.0 von möglichen Neuerungen berichten, obwohl das alles schon vorbei ist. => Aktualitätsbedarf, und das ist nicht nur bei diesem Artikel so. Es wäre eine Schande für uns, wenn wir unser herkömmliches Newsangebot nur auf Grund dessen für unsere Leser einschränken, dass eine andere Newsseite das selbe Thema aufgefasst hat. Davon sehen wir ganz klar ab.
Meinungen kann man nicht kopieren, geschweige denn klauen. Man kann Sätze und Wörter kopieren und sie gegebenefalls umstellen: Aber Meinungen bleiben Meinungen und unterliegen selbst in Deutschland keinem Urheberrecht. Wie bereits erwähnt verfassen wir Artikel, wenn wir es für unsere Verhältnisse für nötig halten, und bewerten diese in indirekten Verfahren. Uns vorzuwerfen, die "Meinung eines Dritten geklaut zu haben", weil wir uns offenbar keine eigene bilden können (Ironie), ist lächerlich. Zumal die persönliche Bewertung nur in zwei Abschnitten zu Einsatz kommt, also für den gesamten Artikel zunehmend von unterster Bedeutung ist. Der Nutze als Füllzweck, um den Artikel mit Stoff zu füllen, kann insofern gar nicht gegeben sein, da ein minimaler Teil von eigener Meinung geprägt ist. Selbst das Fundamentum bleibt von Grund auf differenziert und befasst sich lediglich mit den aktuellen Themen, eine ganz andere Basis. Weiterhin bleibt die Meinung jedermans eigenes Recht und ist in jeglicher Hinsicht unantastbar. Ideen und Innovationen hingegen sind übernehmbar und eine andere Thematik, da sie auf geistlicher Kreativiät berühen und die freie Meinungsbildung hingegen lediglich zu unseren Grundbedürfnissen gehört, die jeder hat und jeder in diesem Land frei ausüben darf. Ich möchte jedoch gewiss nicht ausschließen, dass sich auch unsere Redaktionskräfte in der Meinungsbildung wie jeder andere hier abhängig von anderen Threads, Themen oder Dritten Artikeln beinflussen lassen können. Es kann jedoch nicht die Rede einer "Übernahme" sein, solange die Meinung sich selbst zusammensetzt und nach eigenem Bedürfnis niedergeschrieben wird. Ich sehe nicht mal den Ansatz einer gleichen Niederschrift.
In diesem Fall ist niemand das Opfer. Weder RetroTimes hat irgendeine Meinung gestohlen (wenn das überhaupt geht) und niedergeschrieben, irgendeine Pasage aus ähnlichen Artikeln geklaut, noch die Rechte eines Dritten eingeschränkt oder geistiges Eigentum in Anspruch genommen. Auch das Thema wurde gemäß Aktualitätsbedarf legitim ausgewählt. Es liegt hier nicht ein einziges Wort vor, das man uns an den Kopf täte werfen können, was im verglichenen Fall, Optora, gut rund über 80 waren. Ich differenziere zwischen den beiden Fällen ganz strikt und es ist beim besten Willen ein Rätsel, wie überhaupt Zusammenhänge gezogen werden können. Seitens RetroTimes erfolgt keinerlei Einsicht und Handlungsbedarf, solches wäre schlichtweg unbegründet und unzureichend gerecht. Insgeheim sehe ich deine Argumentation sehr oberflächlich und undetailliert niedergeschrieben, wohlmöglich, weil man in der Annahme, dass eine andere Newsseite das selbe - nein, nicht das gleiche - Thema aufgefasst hat, gar nicht anders kann, als oberflächlich mit der Versuchung ohne einen einzigen Fakt RetroTimes in eine "gleiche" Ecke zu stellen, zu argumentieren. Wenn es dir jedoch wirklich darum geht, dass es anscheinend ein Problem gibt, einen Artikel zum selben Thema auch auf RetroTimes zu finden, so kann ich sagen, dass wir mit Sicherheit keine Rücksicht auf andere Newsquellen nehmen werden.
Freundlichst,
